望京论坛 望京社区

搜索
楼主: 小编7号

望京西园四区的业主请进:筹备组业主代表自荐表公开征询意见

  [复制链接]
发表于 2016-4-23 10:11:30 | 显示全部楼层
顶专家的话:
《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》京建发〔2010〕739 号中规定:
第十四条 街道办事处、乡镇人民政府应当将最终确定的筹备组成员名单、分工、联系方式等在物业管理区域内显著位置公告,筹备组自公告之日起成立。即筹备组成员的名单、分工、联系方式(能联系到ta的方式)等,都应该是必须公开的!

又搞个秘密组织新瓶装旧酒嘛?将来成立业委会订立章程时第一条就应该是业委会所有信息都要公开,以便于所有业主监督。
啥事敢拿出来在阳光下,在大庭广众下晒的就一定不长毛
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 10:12:43 | 显示全部楼层
up2ufancy 发表于 2016-4-23 08:26
直接@北京市纪委,或者直接@中纪委,查查这帮人,我不相信这帮人一点事没有

苍蝇虽多,但不是打不过来。看谁愿意先往枪口上撞。
多行不义必自毙
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 12:04:29 来自手机 | 显示全部楼层
就是不想让你们成立,这很简单,肯定是成立业主委员会会触及到某些人的利益啊。听说星源国际也要成立,折腾了半天最后也没成
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 14:41:12 | 显示全部楼层
其实,这里还有一个悖论“第三方不同意公开的,不得公开。”作为筹备组的成员,如果不想公开自己的信息,成为秘密成员,那就不应该作为全体业主的业主大会会议的筹备组成员!所以,筹备组成员信息是否属于应该公开的内容,不应该仅仅从隐私的角度考虑。

强烈要求望京街道办修改公告内容,让报名自荐进入筹备组的,并且不想公告自己信息的业主表态,不表态的则为默认同意公开信息。我们想知道不想公开信息的业主你报名自荐进入筹备组的动机是什么?不想让人知道你是谁你干嘛那么积极呢?原因真的很让人怀疑。
回复 支持 2 反对 1

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 14:45:22 | 显示全部楼层
本帖最后由 宝贝儿梅梅 于 2016-4-23 16:54 编辑

让法官告诉您政府应该如何认定隐私权


    早在2003年,北京市朝阳区人民法院行政庭,就做出了一个重要的判决,它告诉政府和社会,什么是“行政指导”(见《一个经典案例,法院告诉大家,什么是行政指导》http://hn.focus.cn/showarticle/746/576385.html)。它上让那些喜欢借用“指导”而对民事活动实施强制、管制、领导的政府公务员的滥权行为得到了有效的收敛,使得“政府服务社会大众、依法管制少数违法活动”而不是“管制社会大众”的滥权行为得到了有效的约束。



    十年过去了,2013年6月9日,北京市朝阳区人民法院行政庭,又做出了一个同样重要的判决,它告诉政府,也告诉我们,到底应该如何认定“隐私权”这个问题。而“保护隐私权”常常是业主信息持有人为了阻挠业主们依法组织起来的冠冕堂皇的理由和有力的“武器”。


    法官告诉政府官员,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三(判决书打字误为“三十三”)条规定,行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方的意见;第三方不同意公开的,不得公开。但是,行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的,应当予以公开,并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。


    任何人、包括政府,都无权以自我裁判权确定哪些信息属于他人的隐私,而是要“应当就是否同意公开相关信息书面征求第三方即信息所有人的意见”(判决书第5页)。这句话的重要性在于,所谓“隐私权”首先是信息所有人自己决定的,如果政府“认为.....可能损害其合法权益”时,也还是要以书面征求信息所有人的意见为要件。


     这就给我们日常的活动发出了一个指引,在一个组织中,任何以“隐私”为由拒绝向成员提供相关信息的,应该有信息所有人个人的(书面)意见为前提,而不能由信息管理人(即组织负责人)以“隐私”为由独占这些信息。


     原始个人信息,所有权属于当事人,组织(包括国家中的政府)都只是信息的管理人。除非当事人自身的意愿,外人不能以“隐私权”为由独占信息。另外一些信息,即便是信息所有权人,也并不总是有权以“自我隐私”为由拒绝公布。如实名上车情况下,公民不能以隐私为由在不告知车站姓名的情况下上车;再如业主大会会议,公民不能以隐私为由在不告知且向会议组织者证明其姓名、房号等信息的情况下,强行参与会议的表决等等。这是另外一个法律关系的问题,与本案涉及的问题还不同,我们今后有机会再讨论。


    以下是判决书的影印件,供大家参考。
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 14:48:22 | 显示全部楼层
让法官告诉您政府应该如何认定隐私权


    早在2003年,北京市朝阳区人民法院行政庭,就做出了一个重要的判决,它告诉政府和社会,什么是“行政指导”(见《一个经典案例,法院告诉大家,什么是行政指导》http://hn.focus.cn/showarticle/746/576385.html)。它上让那些喜欢借用“指导”而对民事活动实施强制、管制、领导的政府公务员的滥权行为得到了有效的收敛,使得“政府服务社会大众、依法管制少数违法活动”而不是“管制社会大众”的滥权行为得到了有效的约束。



    十年过去了,2013年6月9日,北京市朝阳区人民法院行政庭,又做出了一个同样重要的判决,它告诉政府,也告诉我们,到底应该如何认定“隐私权”这个问题。而“保护隐私权”常常是业主信息持有人为了阻挠业主们依法组织起来的冠冕堂皇的理由和有力的“武器”。


    法官告诉政府官员,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三(判决书打字误为“三十三”)条规定,行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方的意见;第三方不同意公开的,不得公开。但是,行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的,应当予以公开,并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。


    任何人、包括政府,都无权以自我裁判权确定哪些信息属于他人的隐私,而是要“应当就是否同意公开相关信息书面征求第三方即信息所有人的意见”(判决书第5页)。这句话的重要性在于,所谓“隐私权”首先是信息所有人自己决定的,如果政府“认为.....可能损害其合法权益”时,也还是要以书面征求信息所有人的意见为要件。


     这就给我们日常的活动发出了一个指引,在一个组织中,任何以“隐私”为由拒绝向成员提供相关信息的,应该有信息所有人个人的(书面)意见为前提,而不能由信息管理人(即组织负责人)以“隐私”为由独占这些信息。


     原始个人信息,所有权属于当事人,组织(包括国家中的政府)都只是信息的管理人。除非当事人自身的意愿,外人不能以“隐私权”为由独占信息。另外一些信息,即便是信息所有权人,也并不总是有权以“自我隐私”为由拒绝公布。如实名上车情况下,公民不能以隐私为由在不告知车站姓名的情况下上车;再如业主大会会议,公民不能以隐私为由在不告知且向会议组织者证明其姓名、房号等信息的情况下,强行参与会议的表决等等。这是另外一个法律关系的问题,与本案涉及的问题还不同,我们今后有机会再讨论。


    以下是判决书的影印件,供大家参考。
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 16:54:59 来自手机 | 显示全部楼层
在现在这样的大环境下,还这么不作为,也真是没谁没谁了!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 20:06:35 来自手机 | 显示全部楼层
回复

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 20:30:37 来自手机 | 显示全部楼层
回复

使用道具 举报

发表于 2016-4-23 23:23:47 来自手机 | 显示全部楼层
支持,把这事搞大,媒体关注了问题就能解决了
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-4-24 01:36:11 来自手机 | 显示全部楼层
支持成立业委会
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-4-24 08:27:10 来自手机 | 显示全部楼层
交过还要重交 故意麻烦群众已达到给自己省事的目的
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-4-24 08:49:02 来自手机 | 显示全部楼层
不太明白
回复

使用道具 举报

发表于 2016-4-25 11:45:10 | 显示全部楼层
望京街道为什么千方百计的为掩护物业和开发商,而置几千老百姓的诉求不理?
天天就是算计着对方居民,这背后的原因估计大家都很清楚。、
真希望纪委能来调查调查
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-4-25 11:56:21 | 显示全部楼层
一年了,什么进度没有,又让重新提交资料,街道推诿手段实在是高啊,一句领导让做,我们只是执行,就万事大吉了。业主们现在需要做什么呢?必须在28号之前重新提交一遍资料才能知道是被谁代表了吗?还是等街道与物业为我们设计好的筹委会正式成立,公示信息的时候,才能看到被谁代表了?到时候再不同意公示的名单还来得及吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


触屏版| 小黑屋|Archiver|望京网 邻友圈 ( 京ICP备05082545号

GMT+8, 2017-4-28 10:47 , Processed in 0.111604 second(s), 10 queries , Gzip On, Redis On.

Powered by Discuz!

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表